Хроники карантина
Aug. 22nd, 2021 11:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scif_yarГоворят, аноним хуже пидораса, но иногда и в говнах есть полезное -
-
Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными поисковыми анализами, а также очевидными конфликтами интересов, вместе с одержимостью соответствием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы. Как сказал один из участников, «плохие методы дают результаты». Академия медицинских наук, Совет по исследованиям в области медицины и Совет по исследованиям в области биотехнологии и биотехнических наук теперь ставят свою репутацию превыше расследования этих сомнительных исследовательских практик. Очевидный эндемический характер [то есть распространенность в пределах научной культуры] неприемлемого исследовательского поведения внушает тревогу.
Примерно то же написала в 2009 году редактор Медицинского журнала Новой Англии, д-р Марша Энджелл (Marcia Angell):
Просто более невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждения проверенных врачей или авторитетные медицинские методички. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла после двадцатилетней работы в качестве редактора Медицинского журнала Новой Англии.
https://goldenfront.ru/articles/view/redaktory-samyh-prestizhnyh-v-mire-medicinskih-zhurnalov-bolshaya-chast-nauchnoj-literatury-vozmozhno-polovina-mozhet-okazatsya-lozhyu/
Dr. Horton recently published a statement declaring that a lot of published research is in fact unreliable at best, if not completely false.
https://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds-best-known-medical-journal-half-of-all-the-literature-is-false/
“A lot of what is published is incorrect.” I'm not allowed to say who made this remark because we were asked to observe Chatham House rules. We were also asked not to take photographs of slides. Those who worked for government agencies pleaded that their comments especially remain unquoted, since the forthcoming UK election meant they were living in “purdah”—a chilling state where severe restrictions on freedom of speech are placed on anyone on the government's payroll. Why the paranoid concern for secrecy and non-attribution? Because this symposium—on the reproducibility and reliability of biomedical research, held at the Wellcome Trust in London last week—touched on one of the most sensitive issues in science today: the idea that something has gone fundamentally wrong with one of our greatest human creations.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext
-
Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными поисковыми анализами, а также очевидными конфликтами интересов, вместе с одержимостью соответствием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы. Как сказал один из участников, «плохие методы дают результаты». Академия медицинских наук, Совет по исследованиям в области медицины и Совет по исследованиям в области биотехнологии и биотехнических наук теперь ставят свою репутацию превыше расследования этих сомнительных исследовательских практик. Очевидный эндемический характер [то есть распространенность в пределах научной культуры] неприемлемого исследовательского поведения внушает тревогу.
Примерно то же написала в 2009 году редактор Медицинского журнала Новой Англии, д-р Марша Энджелл (Marcia Angell):
Просто более невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждения проверенных врачей или авторитетные медицинские методички. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла после двадцатилетней работы в качестве редактора Медицинского журнала Новой Англии.
https://goldenfront.ru/articles/view/redaktory-samyh-prestizhnyh-v-mire-medicinskih-zhurnalov-bolshaya-chast-nauchnoj-literatury-vozmozhno-polovina-mozhet-okazatsya-lozhyu/
Dr. Horton recently published a statement declaring that a lot of published research is in fact unreliable at best, if not completely false.
https://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds-best-known-medical-journal-half-of-all-the-literature-is-false/
“A lot of what is published is incorrect.” I'm not allowed to say who made this remark because we were asked to observe Chatham House rules. We were also asked not to take photographs of slides. Those who worked for government agencies pleaded that their comments especially remain unquoted, since the forthcoming UK election meant they were living in “purdah”—a chilling state where severe restrictions on freedom of speech are placed on anyone on the government's payroll. Why the paranoid concern for secrecy and non-attribution? Because this symposium—on the reproducibility and reliability of biomedical research, held at the Wellcome Trust in London last week—touched on one of the most sensitive issues in science today: the idea that something has gone fundamentally wrong with one of our greatest human creations.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext
