Роботы и магическое мышление

[scif_yar]

Что-то лежал дома, думал очень важную мысль - что надо стол пересунуть в другой угол, потому как в этом углу темно, а в другом светло. Ничего не придумал - перевернулся на другой бок и стал думать про разницу в мышлении.
Есть техническое мышление - вот деталь, вот деталь / система сломана, надо чинить. Выбора нет - или мы деталь чиним / меняем / что-то делаем - или ситуация остается стабильной, "не работает". Ключевой момент - фарш назад не провернуть, нужно совершить действие, а не словами через рот что-то выдать. То есть начать то можно и словами, но все равно что-то изменить придется.

Есть магическое мышление - надо сказать какие то слова, типа «извините» и «мы были не правы и давайте договариваться» - как все тут же починится. Или там "надо сделать сейчас, а премия потом", или "ну ты был прав, окей, в следующий раз мы тебя послушаем, а сейчас ЧИНИ". То есть произнести некое заклинание или набор слов / мантр - после чего ситуация исправится. И еще на тебя потом будут косо смотреть - ну он (она) же ИЗВИНИЛСЯ!11, так почему же не случается магия?

Ситуация, конечно, сложней, чем такое binary - двоичное - мышление

Есть ситуации, когда надо именно говорить, это такое действие - когда ты говоришь. Любой проект из более чем 1 человека нуждается в разговорах. Мотивация - фактор тоже важный, но - НО - не заменяющий боекомплект, разведку и наведение. И даже не первичный, потому что без мотивации еще как-то можно, а вот без патронов уже никак.

Comments

[bowhill]

Советским людям институционально не свойственно понятие ответственности, в более общем смысле – дееспособности. Вот эта простая цепочка: решение/действие – последствия – ответственность.

И это вполне закономерно и разумно, в каком-то смысле, в условиях советской действительности.

А магическое мышление, вместе с другими схожими элементами, и является частью этой недееспособности.

[scif_yar]

Союза нет уже 30 лет, да и до того вопросы как-то решались - кто то жал ключ на старт, кто-то АЗ-5.

Более того, тема с митингами / лекциями / гимнами по утру - это ни разу не исключительно советская практика

[bowhill]

Союз, конечно, развалился, но люди и части никуда не делись – какие были, такие и остались. Не на Марс же они улетели, все на месте.

Что же касается ключа на старт, то в любом обществе есть девиации. И вообще в людях есть разное. Под задачу, если постараться и прошерстить все шарашки, можно найти и таких людей, можно дать им в руки какие-то проекты. Но в основном люди будут теми, кто они есть. И будут, скажем, красить контакты золотой краской или даже просто гнать рацуху и перевыполнение на РБМК-1000.

Советское определяется не гимнами, маршами и красными флагами, это уже социальная атрибутика.

[scif_yar]

>>Союз, конечно, развалился, но люди и части никуда не делись – какие были, такие и остались.
-
определите пожалуйста точное различие в советском и нет.
потому что пятилетку в три года в AGR и умелую работу с PWR практиковали в Англии / США ничуть не менее активно. Другое дело, что в русскоязычную прессу это попадало относительно мало.

[bowhill]

Это достаточно обширный, лучше сказать системный набор критериев, особенностей, факторов. Одной краткой формулой или абзацем он не описывается. Применительно именно к этому разговору, можно начать с отсутствия субъектности.

Отсутствие субъектности – это именно то, что Советская власть инкорпорировала из марксизма, т. е. почему именно марксизм. Говоря простым языком – это концепция винтика.

Плановая экономика сама по себе не является особенностью, есть взаимные перетекания, в разные стороны, например от пятилеток к циклам Деминга etc. Советская же особенность – в принудительном характере, тоталитаризме и диктате.

Но здесь важно понять, для начала, что советское – это действительно особенность, феномен проблемы.

[scif_yar]

>>Одной краткой формулой или абзацем он не описывается
-
Если нельзя однозначно определить объект с точностью до порядка значащих цифр, то это не наука и не техника, а "внутреннее ощущение", то есть максимально сране гуманитаризьм. Я такое очень порицаю, вплоть до бана. Поэтому или есть четкий и однозначный набор критериев, или не надо вот этой "это очень сложно итд".

Начнем с определения:
Мы рассматриваем субъектность как интегральное социально-психологическое качество личности, сознательную деятельность человека и деятельное отношение к самому себе и миру, которые будучи взаимообусловленными, определяют и характеризуют степень взаимодействия субъектов и воздействия субъекта на среду. Большинство исследователей в субъектности выделяют такие основные свойства, как
рефлексивность, активность, автономность, ответственность и другие.

Усредненный граждангин советского союза вполне проявлял активность и далее по тексту.
Поэтому критерий не верен.

[elglin]

Возможно, комментатор имел в виду т.н. внешний и внутренний локус контроля. И, соответственно, постулирует, что условному "советскому человеку" был свойственен внешний локус: "Ну вот тут что-то случилось, и надо подождать, пока оно решится/его решат", а не внутренний: "Так, надо что-то сделать и порешать".
В принципе, это смыкается с т.н. "выученной беспомощностью" - когда человеку столько раз твердят, что он ничего не может, от него ничего не зависит, и "тебе больше всех надо", то он послушно складывает лапки и ничего не делает, даже если мог бы.
Но с цифирью и статистикой в пользу этого у меня тоже никак - максиму, досужие умствования.

[bowhill]

Это не столько выученная беспомощность, сколько поведение в условиях реквизиции и диктата. Зачем брать личные риски, когда возможный позитивный результат отнимут. А за негативный добавят.

[scif_yar]

>>И, соответственно, постулирует, что условному "советскому человеку" был свойственен внешний локус: "Ну вот тут что-то случилось, и надо подождать, пока оно решится/его решат", а не внутренний
-
Это малость расходится с практикой, потому что в любом хоть сколько-то организованном коллективе всегда есть формальный / не формальный список - чего решать, чего не решать. Например, есть книжка РБЖ НК (или РБЖ ПЛ) - в которой прописано в общих чертах "что делать", и команда, соответственно, задрачивается на "если А то Б". И иногда думать, но думать чаще всего не очень есть когда.
Поэтому локус тут внутренний, насколько это вообще тут применимо к автоматизации на базе человеков.

>>В принципе, это смыкается с т.н. "выученной беспомощностью" - когда человеку столько раз твердят, что он ничего не может, от него ничего не зависит
-
тут опять же, я читаю что про Тримайл, что про остальные случаи (вплоть до последнего на Фукусиме) - и там тоже такое, не однозначное поведение - начиная от:
Комиссия констатировала отсутствие «замкнутого цикла» при эксплуатации АЭС: ранее имевшие место инциденты, связанные с безопасностью, хоть и были известны и отчасти изучались, но их анализ не доводился до логического завершения, а полученный в результате анализа опыт не передавался лицам и организациям обязанным его учитывать. Так, факты ошибочного отключения персоналом системы аварийного охлаждения реактора (инцидент на АЭС Дэвис-Бесс 24 сентября 1977 года) были известны производителю реакторной установки, и за 13 месяцев до аварии на Три-Майл-Айленд в Babcock and Wilcox велась внутренняя переписка о необходимости доведения до операторов АЭС чётких рекомендаций по обращению с этой системой[98]. Однако ни одной новой инструкции выпущено не было

и заканчивая:
в 15:35 пришла вторая волна высотой 14—15 метров .. Не зная точного состояния системы IC, операторы тем не менее полагали, что она всё ещё отводит тепло от реактора[26]. Однако в 18:18, при самопроизвольном восстановлении питания некоторых приборов, на панели управления загорелись индикаторы закрытого положения арматуры. ..
Сброс было решено провести после официального объявления об операции местному населению, которое планировалось на 03:00 этой же ночи .. Утром 12 марта Масао Ёсида внезапно узнал о скором прибытии премьер-министра и решил встретить его лично[48]. На совещании, занявшем около часа, Наото Кан потребовал как можно быстрее реализовать сброс давления

[bowhill]

Как интересно, это Вы любой интегральный комплекс можете определить с точностью до знака? Вообще-то это не наука, это чему и как учат в ПТУ, технологическая наукообразность. Качество же рассуждений и поведений – это сугубо Ваше личное дело.

Определение субъектности – не в этом. Посмотрите на разницу субъект – объект. Можно также посмотреть понятие актор. Акторами в терминах социальных отношений советские люди не являлись и эта особенность вполне сохранилась.

[scif_yar]

Так, еще одно уклонение от выдачи прямого и четкого определения, хотя бы вашего - не говоря уже о хоть как-то международном - и будет бан.
это первое и единственное предупреждение.

[bowhill]

Вы крайне многое не поняли в этой жизни и в себе.

[scif_yar]

До свиданья

[gnawer]

Так он же сказал. Субъект это некто, кто инициирует действие. То есть мы можем сказать: Вася предложил пойти за водкой. Объект здесь это некто, кто выполняет действие, не предложенное им самим. Коля пошёл за водкой с Васей, и их обоих отмудохали. Виноват Вася, потому что предложение было его.

[scif_yar]

уже не важно, bowhill отправился в бан - потому что "посмотрите туда - посмотрите сюда" не является ни определением, ни прямой ссылкой на длиннопсто "я считаю так потому что".
нет определения какой-либо полноты, а ходить вокруг и около у меня нет ни малейшего настроения.

[gnawer]

Ну да, он чёт наезжать принялся, некрасиво

[scif_yar]

обычный прикладной гуманитаризм, сам таким регулярно страдаю и порицаю.

[gnawer]

Это по-моему не про советских людей как таковых, а про ватников. Идеальный советский человек как раз был очень ответственный.

[bowhill]

Увы, но нет. Откуда же брались тотальная бесхозяйственность и безответсвенноть, сплошной брак и общее гнильё? Включая и сам Союз.

Изображать ответственность советский человек, конечно умел, одним из основных навыков был и есть отмаз.

[gnawer]

Ну вот вам нравится субъектность. Если у рабочего на заводе совсем нетути субъектности, чем он будет оттуда тащить деталь? А так у него было как раз очень много личной инициативы, просто не в ту сторону, куда ожидалось. Но на самом деле, это не идеальный советский человек. Идеальный советский человек был глупый, реально верил во всю эту хуйню, и пытался строить коммунизм. Но просто проблема была в том же что и сейчас, очень много коммунизма своровали, а потом ещё понадобилось сказать, что это всё вообще был один сплошной ГУЛАГ. И как бы не было таких людей, были одни мудаки.

[scif_yar]

гражданин уехал в бан, поэтому обсудить его .. мнение - не получится.

[scif_yar]

>>Идеальный советский человек был глупый, реально верил во всю эту хуйню, и пытался строить коммунизм.
-
ох, да вот если бы. То есть одна из .. трагедий ? исторических вех? открытий? - короче, ситуации в СССР, что прикрутить политинформацию и перешить мозги народу не получилось в принципе. отсюда возникла проблема примерно везде - на что Ленин и не только ругался, что вот есть у нас старые уважаемые ученые / бюрократы / прочие исполнители итд - и без них система "государство" не функционирует. А других нет, и воспитать / научить не получается в сколько-то понятные сроки.
Ну и возникает первый кризис советской власти (и лагерей, кстати) - где-то уже в середине 20х, может начале 30-х, когда решили что раз не получается перевоспитать и они не понимают - окей, давайте их использовать как получится, и дальше см. колымские рассказы.

[gnawer]

Как-то это очень далеко в прошлом, желательно смотреть что при Брежневе было

[scif_yar]

ну ... к людям так же и относились как к говну, но хотя бы не как к расходным материалам
https://fabulae.ru/prose_b.php?id=19961

[antontsau.livejournal.com]

это манагерковское. Произрастает из практического отсутствия ответственности. Нипалучилось, развалилось, взорвалось? Выебут, конечно, премии лишат, но не то что страдания и пиздецЪ, пострадали немножко и поскакали дальше исполнять мудрые указания. А у технаря пиздец это пиздец, без вариантов.

Поэтому и говорится, что без массовых расстрелов уже давно никуда.

[scif_yar]

манагерковое оно конечно такое есть, не вопрос - но это методика управления, потому что других дешевых механизмов у него зачастую нет.
Есть дорогие методики, например идти к начальству, выбивать бюджеты, развитие - но тогда скажут "ну чо ты плохой менеджер, такую фигню наверх поднимаешь".
или наоборот, снисходить - тогда тоже может быть неудобно.

[antontsau.livejournal.com]

о то ж. Потому что оба варианта обходятся очень дорого по сравнению с "а и хуй с ним!". Соответственно, раз реальность, скотина этакая, мешает их удешевить, то только и остается искусственно повысить цену этого грубозабоя. Расстрелами.